Adviescommissie Bezwaarschriften

AWB Bezwaar

Postbus 12600

2500 DJ Den Haag

Scheveningen, 18 februari 2009.

Ons Kenmerk: SCSd Bezwaar tegen B&W besluit met RIS 160184 ( http://zbs.denhaag.nl/risdoc/2008/RIS160184.PDF )

Uw kenmerk: B.3.09.0250.003 d.d. 4 februari 2009.

Bijlage: Plaatsing B&W besluit in de posthoorn van 7 januari 2009.
Bijlage: persbericht van SCSd d.d. 16 februari 2008

Geachte Adviescommissie Bezwaarschriften, de heer Van Gogh,

Onlangs heeft u van o.a. SCSd een bezwaarschrift ontvangen op beslissingen door B&W, aanvullend bij de invoering van betaald parkeren in 16 wijken in Den Haag (Aanpak parkeren woongebieden), waaronder de wijken waarvoor SCSd de straatoverstijgende belangen behartigd.

In uw schrijven meldt  uw dienst, in zeer lastig te volgen juridische bewoordingen, welke wij pas konden begrijpen na een telefonisch onderhoud met een van uw medewerkers, dat wij en alle andere ruim 550 bezwaarschriften, niet in aanmerking komen voor behandeling. Wij zijn het met uw zienswijze uiteraard niet eens! Zoals wij hierna volgend ook uiteen zullen zetten. Wij vertrouwen erop dat uw adviescommissie bezwaarschriften de massaal ingestuurde bezwaren serieus zult nemen en als nog tot een hoorzitting zult beslissen.

Te eerste

Het eerste punt waarom uw (lees adviescommissie bezwaarschriften) redenen voor uw advies van afwijzing van behandeling van ons bezwaar  in een hoorzitting in onze ogen onterecht zijn, is dat u ervan uitgaat dat de burgers van Den Haag (ook wij dus) beschikken over een enorme kennis van de verschillende wet- en regelgevingen, die gelden bij de verschillende soorten B&W besluiten.

- Zoals ook u begrijpt is het  natuurlijk onzin, om een dergelijke diepgaande kennis van wet- en regelgeving aan alle burgers van Den Haag  toe te kennen of te verwachten. Wij halen dit aan, omdat er bij de plaatsing van het door zeer velen bestreden besluit, vermeld in de Posthoorn van 7 januari 2008 van RIS 160184, geen enkele notitie is vermeld van uitzonderingen op het maken van bezwaar. (zie bijlage 2) Iedere burger en ondernemer die met een bezwaar te maken hebben, gaat er dan ook terecht vanuit dat er bezwaar kan worden gemaakt. Immers, dat geeft de Gemeente Den Haag zelf aan!!!! Van de juridische achter uitgangen die er bestaan voor B&W om ook als zij foutieve informatie verstrekken, bezwaren ontoegankelijk te verklaren, kunt u niet redelijkerwijs verwachten, dat enige burger daarvan op de hoogte is of de zeer ingewikkelde wetten zelfs maar begrijpt.

Ten tweede
Uw dienst hanteert de, slechts bij insiders bekend zijnde, wettelijke bepalingen en regelgevingen, welke geen enkele ‘niet-juridisch onderlegde burger’ kent, bevat of begrijpt en dus slechts alleen met (vaak veel te dure ingehuurde) hulp van advocaten kan worden tegen beargumenteerd om het woud van regel- en wetgeving te bestrijden, wat blijkbaar nodig is, alvorens tot een hoorzitting op een genomen B&W besluit te komen, in ons geval de aanvullende B&W besluiten op het parkeerbeleid.

- Dit is volkomen onrechtvaardig t.o.v. de Haagse burgers, en zulk een redenering kan en mag door de gemeente Den Haag geenszins gebruikt worden om te schermen met haar burgers om te voorkomen, dat er op een door hun genomen besluit, in een hoorzitting serieus gesproken wordt en n.a.v. ‘nieuwe’ of betere uitgelegde gegevens dit eerder genomen besluit als nog aangepast kan worden, naar de mening en wensen van de meerderheid van diezelfde burger(s).

Ten derde

Een van uw medewerkers heeft telefonisch  aangegeven, dat mocht uw commissie (in onze ogen zeer onterecht ) vast houden aan haar advies, dat ons bezwaar niet in behandeling dient te worden genomen op wettelijke gronden, wij vooral door moeten gaan om medebewoners te stimuleren bezwaarschriften in te dienen bij uw commissie, omdat
a. er van elk bezwaar een afschrift gaat naar de verwerende dienst en
b. dat het massaal indienen van een bezwaarschrift uiteindelijk tot de enige overblijvende openstaande oplossing voor ons probleem zou kunnen leiden, namelijk voldoende druk op de Haagse politieke partijen om B&W de beslissing te laten verantwoorden en zo nodig aan te laten passen. Met andere woorden, dan zijn we wel in de gelegenheid om gehoord en serieus genomen te worden. Uiteraard gaan we door met het verzamelen en indien van bezwaarschriften, niet omdat we uw afdeling willen bedelven onder het werk, maar omdat de nevenregels van het parkeerbeleid daadwerkelijk verstikkend zijn.

Ten vierde

Uw heeft het over een belastingwet en een bestuurswet. Het is duidelijk dat wij geen juristen of advocaten zijn, maar…

-Een belasting wet is naar ons beste weten “algemeen bindend” en daartegen kan slechts individueel bezwaargemaakt worden na een belastingheffing, echter de regelgeving welke wij bestrijden t.o.v. betaaldparkeren is dat zeer beslist niet! Zij geldt slechts voor een bepaalde wijk! En dus voor slechts een klein deel van de Haagse bevolking en bij lange na niet voor de gehele NL-se bevolking! Daardoor kan deze ‘regelgeving’ ons inziens onmogelijk onder een belastingwet vallen.

Ten vijfde

Daar het genomen besluit ons inziens onmogelijk onder de belastingwet kan vallen, valt zij dus onder de Awb! Op grond daarvan is ons bezwaar geldig en dient er een horzitting te volgen n.a.v. van de door ons en alle andere ingediende bezwaarschriften m.b.t dit onderwerp.

Ten zesde

Mochten onze tegen argumenten op uw schrijven voor u niet voldoende zijn, om tot een hoorzitting over het genomen besluit en de ingediende bezwaarschriften te beslissen, dan zijn er nog minimaal twee grondwetten geldig die elke andere wet of regelgeving aan banden legt:, waaronder

- de wet op het recht op gelijke behandeling

- en de antidiscriminatiewet wet.

Alleen al op grond van deze basisrechten hebben wij als burgers en ondernemers recht op een hoorzitting!

In afwachting van uw (positieve) reactie,

verblijven wij met vriendelijke groeten,

Stichting Centrum Scheveningen-dorp
Hans Knoester(voorzitter)
Mariska van den Berg (secretaris/ vice voorzitter)
Piet Vonk (Penningmeester)
Jan Veenendaal

Peter van Rijthoven